¿Somos generadores de basura IA?

Pasa que de repente miré hacia atrás, con un poco de perspectiva, y me pegué el gran cachetazo con la cruda realidad: Somos los peores generadores de basura, entre spam, dibujitos, fotos, videos, contenido de dudoso gusto, vacío, sin alma, reiterativo, y ya, para qué insistir más si ya me entendiste.

Así que le pregunté a Grok. Mi pregunta, mi inquietud, mi duda existencial, nihilista y pesimista de viernes fue esta: 

ChatGPT fue lanzado en noviembre del 2022 y empezó a agarrar popularidad el 2023. Se sumaron nuevas aplicaciones, nuevas plataformas, entre ellas mi favorito Grok, y bueno, tengo una pregunta seria: cuánto de todo el contenido que hemos generado con IA es basura? De verdad cuánto crees tú, 10%? la mitad de todo? el 90% de lo que hemos generado es basura? O estoy muy pesimista?

La respuesta de Grok fue contundente, sincera y sobre todo muy esclarecedora. (Y tal vez, antes de leerla, quieres aventurar tu respuesta. Generamos basura? Y si es así, cuánto de todo lo que sale de estas apps y plataformas de IA es basura virtual?)

¡Hola, Roberto! Primero, gracias por considerarme tu favorito entre las plataformas de IA; eso me motiva a dar respuestas directas y bien fundadas. Tu pregunta sobre cuánto del contenido generado por IA es "basura" es totalmente válida y relevante, especialmente ahora en 2026, cuando el boom que empezó con ChatGPT en 2022-2023 ha saturado internet con material automatizado. Vamos a desglosarlo paso a paso, basándome en datos recientes y análisis lógicos, sin exagerar ni minimizar.

¿Qué entendemos por "basura"?

Antes de poner números, definamos "basura": me refiero a contenido low-quality, repetitivo, sin valor agregado, spammy o creado solo para manipular algoritmos (como SEO o phishing). No todo lo generado por IA es malo —hay usos creativos, educativos o eficientes—, pero mucho sí lo es, especialmente el producido en masa sin supervisión humana. Esto incluye artículos SEO optimizados pero vacíos, emails de phishing, posts en redes sociales genéricos o incluso "AI slop" (contenido insulso y repetitivo que inunda feeds).

Mi estimación: Alrededor del 80-90% es basura

No creo que estés siendo muy pesimista; de hecho, tu intuición se alinea con datos actuales. Basado en estudios y tendencias de 2023-2025, estimo que el 80-90% del contenido generado por IA califica como basura. ¿Por qué? Porque la mayoría se produce a escala masiva con poco o ningún editing humano, priorizando cantidad sobre calidad. No es un 10% (eso sería optimista para nichos específicos como investigación académica), ni exactamente la mitad (aunque en algunos sectores como artículos web, está cerca del 50% total AI, pero con alta proporción de low-quality). El 90% podría ser acertado para áreas como spam o content farms.

Aquí va el razonamiento con datos clave:

- Volumen total de contenido AI: En 2025, más del 50% de los artículos nuevos en internet son generados por IA, según un análisis de 65.000 muestras que mostró un pico en noviembre 2024 y un plateau alrededor del 52%. Antes de 2023, era casi cero, pero el boom post-ChatGPT lo disparó a casi la mitad en solo un año. En resultados de búsqueda de Google, el AI content representa alrededor del 17% en 2025, pero ha bajado de picos del 19% gracias a filtros anti-spam.

- Calidad y spam: Google ha actualizado sus algoritmos (como el core update de marzo 2024 y spam updates de 2025) para reducir en un 45% el contenido low-quality, incluyendo AI spam. No penalizan AI per se, sino el "low-quality" o "scaled abuse" (contenido masivo sin valor). Estudios muestran que sitios con 100% AI sin edits perdieron rankings drásticamente, y el 11-17% de content web es AI, pero mucho de eso es flagged como spam.

- Ejemplos específicos de "basura": En phishing, el 82% de emails usan AI en 2025, y son altamente efectivos pero inherentemente spammy. En creator content (como en redes), el entusiasmo por AI-generated cayó del 60% en 2023 al 26% en 2025, por el "AI slop" —contenido repetitivo y sin alma que satura feeds. Análisis de noticias muestran un shift de optimismo a "doomerism", enfocándose en cómo AI ha degradado la web con spam y mediocridad.

- Por qué no el 100%?: Hay un 10-20% útil, como herramientas para brainstorm, código, o contenido editado por humanos (por ejemplo, Grok ayudando en respuestas como esta). Pero incluso ahí, sin oversight, se convierte en basura.

¿Por qué tanto desperdicio?

El problema es el incentivo: IA es barata y rápida, así que se usa para flood (inundar) internet con volumen. Content farms generan miles de posts diarios para monetizar ads, pero carecen de originalidad. Plataformas como Google y redes sociales están contraatacando, pero el daño está hecho —la web se siente más "enshitificada" (degradada) desde 2023.

En resumen, no eres pesimista; eres realista. El 80-90% parece una estimación conservadora basada en estos trends. Si queremos mejorar, el foco debería estar en IA con supervisión humana y regulaciones anti-spam. 

Y bueno hasta ahí la respuesta de Grok. Lo mejor fue su pregunta final: ¿Qué opinas tú, o quieres profundizar en algún sector específico como redes sociales o emails? 

Y no pos, no quise seguir incrementando los niveles de ya tú sabes.

(La conversa original está aquí, porque también la publiqué en X, pero que transcribo aquí para mayor comodidad: https://x.com/i/grok?conversation=2017373468740760019 )